《最高人民法院关于互联网法院案件管辖的规定》（2025年）对知识产权行业的影响分析

一、新规对知识产权案件管辖范围的核心调整

2025年《规定》在2018年版本基础上，对互联网法院管辖的知识产权及相关案件范围进行了“增删留调”，具体表现为：

1、删除传统网络著作权与邻接权纠纷：明确将“在互联网上首次发表作品的著作权或邻接权权属纠纷”“互联网上侵害在线作品著作权或邻接权纠纷”等从互联网法院管辖范围中移除，此类案件回归普通基层法院按地域管辖原则审理。

2、保留网络域名纠纷：延续“网络域名权属、侵权、合同纠纷”的集中管辖，强化互联网法院在域名争议解决中的专业化作用（域名纠纷常涉及商标权、不正当竞争等知识产权交叉问题）。

3、新增网络不正当竞争纠纷：将“网络不正当竞争纠纷”纳入管辖范围，包括流量劫持、数据爬取、虚假宣传、刷单炒信等互联网特有的竞争行为，此类纠纷与知识产权保护（如商业秘密、商标权、著作权）高度关联。

二、对知识产权行业的具体影响

（一）传统网络著作权案件：回归分散管辖，倒逼维权策略调整

影响表现：

管辖法院分散化：北京、杭州、广州互联网法院不再集中审理网络著作权侵权（如盗版影视、音乐、文字作品传播）、权属纠纷，案件将由被告住所地、侵权行为地等普通基层法院管辖。

维权成本与效率的双重挑战：权利人需根据被告所在地或侵权行为地选择法院，可能面临跨地域诉讼、证据调取难度增加、裁判尺度不统一等问题（尤其对平台型企业而言，用户分布广泛可能导致多地诉讼）。

基层法院审理压力与专业化考验：传统基层法院对网络著作权案件的技术事实认定（如服务器位置、侵权链接传播范围）、电子证据规则的适用经验相对薄弱，可能影响裁判质量与效率。

行业应对建议：

企业可通过协议管辖条款（如在用户协议中约定由己方所在地法院管辖）降低管辖不确定性；

加强与地方知识产权法庭的联动，借助其技术调查官、专家辅助人等机制提升诉讼效率。

（二）网络域名与不正当竞争纠纷：强化专业化审判，提升裁判规则引领性

网络域名纠纷的专业化深化：

域名作为互联网“入口标识”，常与商标权冲突（如恶意抢注知名商标域名）、不正当竞争（如“钓鱼网站”仿冒域名）相关。互联网法院通过集中管辖，可积累统一裁判标准（如“恶意注册”认定、跨类保护边界），为企业域名布局（如品牌域名防御注册）提供明确司法指引。

网络不正当竞争纠纷的知识产权交叉保护强化：

数据与流量相关竞争行为的规制：互联网法院对“网络不正当竞争纠纷”的集中审理，将重点覆盖数据爬取（如未经许可抓取平台用户数据、商品信息）、流量劫持（如浏览器插件篡改搜索结果）、虚假宣传（如利用AI生成内容误导消费者）等行为。此类行为可能同时构成对商业秘密（数据权益）、商标权（如关键词竞价侵权）、著作权（如爬虫获取的内容构成作品）的侵害，互联网法院可通过“一案多诉由合并审理”实现知识产权与竞争法的协同保护。

裁判规则的示范效应：例如，对“数据权益是否构成商业秘密”“流量劫持是否属于《反不正当竞争法》第二条‘诚实信用原则’的违反”等前沿问题，互联网法院的裁判将为行业提供明确行为边界（如平台数据爬取的合法性标准），助力企业合规（如数据收集、算法推荐的竞争合规审查）。

（三）知识产权与新类型网络权益的协同保护：聚焦数字经济核心领域

新增管辖的“网络数据”“虚拟财产”纠纷与知识产权的联动：

《规定》将“网络数据权属、侵权、合同纠纷”“网络虚拟财产纠纷”纳入管辖，虽非直接知识产权案件，但数据与虚拟财产（如NFT、虚拟货币）的保护常与知识产权交叉（如数据标注成果的著作权、虚拟形象的商标权）。互联网法院在审理此类案件时，需平衡数据权益、虚拟财产权与知识产权（如数据训练AI生成内容的著作权归属），推动形成“数据+知识产权”协同保护规则。

对企业的启示：数据合规（如用户数据收集、跨境传输）需同步考虑知识产权风险（如数据中包含的第三方著作权、商标标识），避免因数据侵权引发知识产权交叉诉讼。

（四）涉外与涉港澳台知识产权案件：提升国际规则话语权

《规定》明确互联网法院管辖符合条件的“涉外民事案件及涉港澳台民事案件”，包括网络域名、不正当竞争、网络服务合同等纠纷。此类案件中，互联网法院可通过审理跨境知识产权侵权（如境外网站盗版传播国内作品、涉外域名抢注）、数据跨境流动中的知识产权冲突，探索具有国际影响力的裁判规则（如“长臂管辖”在网络知识产权案件中的适用边界），助力我国在数字知识产权国际治理中争取主动权。

三、长期趋势：互联网法院向“新型、前沿、复杂”知识产权案件聚焦

2025年《规定》的调整，本质是推动互联网法院从“泛网络案件管辖”向“新型网络纠纷专业审判”转型。对知识产权行业而言，这意味着：

传统网络知识产权案件（如标准化著作权侵权）的审理资源将向普通法院分流，互联网法院则聚焦“规则空白领域”（如AI生成内容的著作权、数据爬取的商业秘密保护、元宇宙虚拟资产的知识产权归属）；

企业需更加重视“合规前置”，尤其在数据利用、平台竞争、虚拟财产交易等领域，提前布局知识产权风险防控（如数据授权链条审查、虚拟形象商标注册），以应对互联网法院可能确立的“突破性裁判规则”。

四、总结：挑战与机遇并存，行业需以“专业化+合规化”应对

2025年互联网法院管辖新规对知识产权行业的影响具有双重性：一方面，传统网络著作权案件的分散管辖可能增加维权成本；另一方面，网络不正当竞争、域名纠纷等案件的专业化审理将提升裁判质量，为数字经济时代的知识产权保护提供更清晰的规则指引。企业需密切关注互联网法院在数据、虚拟财产、跨境竞争等领域的裁判动态，同时通过协议管辖、合规审查、技术取证标准化等方式，主动适应管辖调整带来的新挑战。

核心结论：新规推动知识产权司法保护向“精细化、场景化”演进，行业需以“技术适配性”（如电子证据固定）和“规则预见性”（如跟踪互联网法院裁判趋势）为核心，构建新时代网络知识产权维权与合规体系。